比我年青得多的老朋友任东来博士研究生同李伟等老先生协作编写了这一部 《美国宪政过程》 ，命我作序。原本是不愿在自身不了解的行业 发表议论的， 由于东来的见识、 文凭和文采都是在我以上， 岂敢 ldquo;不识好歹？好在这一部书籍是写給对法律有感兴趣的广大读者，而不是 写給法律学权威专家的， 在这里添一两句外行话， 谅创作者和阅读者不容易太一般见识。 照我的了解， 这书的例子中表现出的法制 （rule of law） 精神实质， 同大家一般常说的ldquo;依规而治 （rule by law） ，在英文中虽只 有一个代词之差，二者的差别却不同凡响。 ldquo;法制的评价语或主 体是ldquo;法 。宪法学做为我国根本大法是高于一切的，所有人驾驭 于宪法学以上或是一切事被判断为ldquo;unconstitutional （违宪） ， 罪莫大焉！但在ldquo;依规而治中，评价语被刻意或不经意地省去了， 即由ldquo;由谁来法治建设？这一ldquo;谁与ldquo;法中间，孰大孰小、 孰重孰轻就会有注重了， 搞得不太好， ldquo;依规而治 依然很有可能变成 ldquo;人 治 。

显而易见， 法律自身是不是去整治的， 还需要有些人或公司去表述和实行。

-----------------------------------------------------Page 1-----------------------------------------------------

在这书例举的美国实例中，一旦事儿变成法律难题，法院便是权威性，由大法官构成的联邦最高法院便是最大权威性。在 ldquo;Dartmouth college v. Woodward （1819）中，联邦最高法院的判决既违反了 New Hampshire 政府部门的信念， 又公布州议 会根据的法律失效，还打倒了该州各个法院的判决，维护保养了相关 私有权合同的崇高性。 这一判决的依据是美国宪法第一条第十 款的一项要求，即不可根据一切危害合同责任的法律。在 ldquo;George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al. （2000）中，美国民主党美国总统侯选人 Bush 不服气 Florida 最高人民法院 院的判决，起诉到联邦最高法院，联邦最高法院的大法官以 5 票 对 4 票的薄弱大部分判决 Florida 最大法院再次人力投票的决策违 宪。我们在这种实例中见到的法制是司法独立的杀伤力，是法超过 权、法律程序流程胜于政冶結果。

自然，如同这书好几处提醒的，美国法律判决也会受钱财、社会舆论、 政冶、大法官本人的民主党颜色和信念等多方面要素的危害，因而并非 一直公正廉明的。但ldquo;George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al. 等实例说明， 美国人都觉得最后接纳法 律裁定是理所应当，不管其公平是否。中国公民对法律的重视是美国 法制的主要基本。 这书中引入了法国思想家托克维尔的一段评价： ldquo;她们（联邦政府大法官）的职权是不可估量的，但这也是遭受社会舆论适用的 权利。只需老百姓允许听从法律，她们就力大无比；而假如老百姓忽 视法律，她们就束手无策。 务必强调指出的是，美国人的遵纪守法